Par Sudouest.fr avec AFP
Un juge colombien a tranché pour qu’un garçon autiste soit exempté des frais médicaux, avouant lors du jugement qu’il avait précédemment posé la question au chatbot ChatGPT
Un juge a fait sensation en Colombie en annonçant avoir utilisé le chatbot d’intelligence artificielle ChatGPT pour statuer sur une affaire concernant un enfant autiste, a-t-on appris jeudi de sources concordantes.
« Cela ouvre des perspectives immenses, aujourd’hui ça peut être ChatGPT, mais dans trois mois ça pourrait être n’importe quelle autre alternative pour faciliter la rédaction de textes juridiques sur laquelle le juge peut s’appuyer », a déclaré le juge Juan Manuel Padilla, sur une radio locale. « Le but n’est cependant pas de remplacer les juges », a-t-il souligné.
Le 30 janvier, il a statué sur la demande d’une mère qui souhaitait que son fils autiste soit exempté du paiement des frais médicaux. Juan Manuel Padilla a tranché en faveur de l’enfant et indiqué avoir interrogé le chatbot pour rendre sa décision. « Le mineur autiste est-il dispensé de payer des frais de modération pour ses thérapies ? », a demandé le juge, selon la transcription de sa décision. L’application a répondu : « Oui, c’est exact. Selon la loi en vigueur en Colombie, les mineurs ayant reçu un diagnostic d’autisme sont exemptés du paiement de frais de modération pour leurs thérapies ».
Droits fondamentaux
« Les juges ne sont pas des imbéciles, ce n’est pas parce que nous posons des questions à l’application que nous cessons d’être des juges, des êtres pensants », a commenté Juan Manuel Padilla.
Selon lui, ChatGPT fait ce qui était auparavant assuré par « une secrétaire », « de manière organisée, simple et structurée », ce qui « pourrait améliorer les temps de réponse dans le secteur judiciaire ». « Je soupçonne que beaucoup de mes collègues vont s’y mettre », a-t-il relevé. Ces déclarations ont suscité un vif débat.
Le professeur Juan David Gutiérrez, de l’Université Rosario, a notamment expliqué avoir reçu des réponses différentes après avoir posé les mêmes questions. « Comme pour d’autres IA dans d’autres domaines, sous le prétexte d’une efficacité supposée, les droits fondamentaux sont mis en danger », a-t-il mis en garde.
